• В России с 1 декабря 2023 вводится запрет на регистрацию в рунете с иностранного емейла.
    В связи с этим, на нашем форуме можно зарегистрироваться только с mail.ru, yandex или rambler. Если есть проблемы с регистрацией - пишите администрации.
  • А ты уже присоединился к нашим соцсетям?
    Telegram и vk.com
  • Клубная встреча в Москве
    Ваши предложения пишите тут! >

В 15 городах России началась борьба за возврат промилле

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Андрей52RUS

Общительный
Регистрация
23 Янв 2011
Сообщения
60
Реакции
78
Баллы
94
В 2010 году в России разрешенная норма содержания алкоголя в организме человека (промилле) при управлении автомобилем была отменена, несмотря на то, что она была одной из самых низких в мире. Сейчас, через два года, стоит признать, что решение о введении нулевого промилле было ошибочным. Поэтому мы начинаем кампанию за возврат промилле.

Наличие разрешенной нормы промилле обычно имеет две цели:

Возможность законно «пропустить» бокал шампанского после удачной сделки и поехать домой. Потому как небольшая доза алкоголя не влияет на поведение водителя, и это научно доказано.
Иметь норму, которая может определиться специальным прибором, как погрешность или «остаток» после вчерашнего застолья.
При этом, хотя мы и считаем первый путь цивилизованным, но признаем его довольно опасным для нашей страны. Все хорошо помнят, как российские СМИ выходили с заголовками: «Начинаем пить за рулем», когда в России вводились промилле. Вряд ли это правильно воспринималось нашими водителями.

Однако второй пункт выглядит более важным в условиях нашей страны. Есть целый ряд причин для возврата промилле:

не существует измерительных приборов без погрешности. Ошибка в работе алкотестера может привести к лишению водительского удостоверения;
у некоторых людей уровень эндогенного (естественного) алкоголя достаточно высок, чтобы прибор показал отличное от нуля значение;
выкуренная сигарета может поднять стрелку алкотестера выше нуля;
употребление некоторых лекарств также покажет определенное количество промилле;
нулевое промилле — прямое нарушение Венской конвенции по безопасности дорожного движения (подписанной Россией), в которой прописана необходимость введения минимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови;
введение "абсолютного нуля" существенно не повлияло на снижение количества ДТП по вине пьяных водителей. Во всех громких и резонансных ДТП, в которых виноватые водители оказывались пьяными, содержание алкоголя в их организме превышало существовавшую у нас норму в 5-10 раз! Например, при аварии, случившейся осенью 2012 года на Минской улице, где погибло 7 пешеходов, у водителя было обнаружено 1,55 промилле, а скорость движения автомобиля составляла 200 км/ч. Это неадекватный водитель, норма промилле – не для него. Такого уже не останавливает даже Уголовный кодекс.
Вывод: Никакой пользы от введения «абсолютного нуля» нет. Зато есть явный вред, ведь обвинить в пьянстве за рулем теперь можно почти любого водителя! Именно поэтому мы начали федеральную кампанию за возврат промилле!

Если 0,3 промилле некоторыми водителями воспринимались, как разрешение немного выпить и сесть за руль, то давайте вернем себе 0,2 промилле – это гарантия защиты водителей от погрешности приборов и незначительного количества алкоголя, содержащегося в продуктах питания.

Для привлечения внимания мы разместили сотни рекламных поверхностей в 15 городах России. На сайте Probok.net запущено голосование с целью выяснить истинное отношение к идеи возврата промилле. Мы не собираем какое-то конкретное количество голосов, мы лишь хотим выявить реальное отношение граждан к данной теме.

Результаты голосования будут направлены Путину, Медведеву и в Государственную Думу Нельзя больше отбиваться от этой важной темы!

Высказать свое мнение о промилле на сайте Probok.net !

Сейчас кто-то скажет, что все это бесполезно. Неправда. У нас уже есть отличный пример, как мы собрали на сайте 100 000 голосов за отмену доверенности на автомобиль и это произошло! Тут важно именно общественное давление, от которого нельзя увернуться.

Через неделю нам привезут дорогой и качественный алкотестер, и на нем мы проведем исследования, которые позволят воочию увидеть, как трезвый человек может легко лишиться прав.

Для справки:

норма 0.8 промилле действует в Великобритании, США, Люксембурге, Мексике, Канаде и Ирландии;
норма 0.5 промилле действует во Франции, Германии, Аргентине, Австралии, Австрии, Бельгии, Черногории, Болгарии, Нидерландах, Хорватии, Португалии, Дании, Финляндии, Сербии, Греции, Южной Кореи, Испании, Швейцарии, Исландии, Турции, Италии, Киргизии и Латвии;
норма 0.4 промилле действует в Белоруссии и Литве;
норма 0.3 промилле действует в Молдавии, Грузии, Индии, Туркмении и Уругвае;
норма 0.2 промилле действует в Китае, Норвегии, Польше, Эстонии и Швеции.
Кстати, многие не знают, что освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГАИ проходит только путем «продувания» через трубочку. И даже при медосвидетельствовании вам предложат только трубочку, к которой добавится взятие мочи (тест на наркотики). Взятие крови происходит только у погибших участников движения Поэтом результат алкотестера не должен был превышать 0.15 промилле (такая норма действовала при "заборе воздуха"). 0.3 промилле - это норма при взятии крови.



Итак, голосуем за возврат (или против) промилле!

Просьба ко всем: распространите данный материал, обсудите его с коллегами по работе, напишите в своем блоге или соц.сети. Не надо ссылок на нас, главное - чтобы каждый знал о том, почему промилле надо вернуть.

blogi.autonews.ru/?r=entry/view&id=501534
 
Последнее редактирование:

fatalist

Заблокирован
Регистрация
22 Фев 2009
Сообщения
609
Реакции
795
Баллы
214
Если вы планируете написать этому пользователю, то рекомендуем этого не делать до окончания блокировки.
скорее бы уж вывели юристов из обращения :)

особенно - дорвавшихся до власти

dcbdb7f5a201.gif
 

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
Растут скорости, растет количество водителей,
Поэтому должны расти и требования к трезвости.

Еще ничего не сделано, что бы говорить о будущем.[/B] Или у нас в стране все экстрасенсами заделались?
Чтобы говорить о будущем, надо знать прошлое.


Я, например, считаю, что если и нужны перемены, то либо надо смотреть опыт других развитых стран, либо учиться на своем. Было 0,3 - было много пьяных, сделали 0 - пьяных стало не меньше. Какой вывод нужно сделать? Правильно, сделать шаг назад и пробовать другой шаг в другом направлении. Как мне видится, это опять ввод 0,3 с одновременным ужесточением наказания.
По-вашему выходит так: ввели 0,3 - много пьяных
ввели 0 - много пьяных
чтоб стало меньше пьяных, надо опять ввести 0,3.
Где логика?:haha:

И не надо нам говорить про 0,31.
Что значит "не надо"?
Вопрос вполне конкретный, не из области фантазий: что вы станете делать, если алкометр намеряет вам 0,32?

Добавлено через 3 минуты 18 секунд
Так советские "трубки Мохова- Шинкаренко" и не реагировали на 0,0001 промилле. И на 0,1 не реагировали! Порог их срабатывания и находился в пределах тех самых -0,3, о легализации которых мы и говорим!!!
Если же "трубка показала", а водитель уверен в своей трезвости- он мог потребовать экспертизы.
Вот и прекрасно! Выше уже прозвучало предложение: давайте вернёмся ко временам СССР: трезв\пьян - третьего не дано. И никаких промилле!

Кто "за"?
 
Последнее редактирование:

nickm

Бывалый
Регистрация
1 Окт 2010
Сообщения
1,705
Реакции
934
Баллы
315

MaximusF

Постоялец
Регистрация
30 Сен 2011
Сообщения
727
Реакции
378
Баллы
194
Поэтому должны расти и требования к трезвости.
да куда уж дальше-то расти? Все. Уперлись в 0 уже давно, но аварии типа на Минской и той, которую вы привели, избежать все одно не удалось. Дальше что, -1 промилле вводить? :rofl:

Чтобы говорить о будущем, надо знать прошлое.
Знать прошлое нужно, что бы не наступать на теже грабли дважды. К сожалению в нашей стране бывает и по 3 раза в лоб бьет.
А будущее предсказывать было дано только Ванге.

Экое же невежество, вырывать фразу из контекста, ломая полностью ее смысл. Там дальше в предложении все написано где смысл.

Что значит "не надо"?
а то и значит не надо. Ответ был же дан. Я не ясно объясняю? Скажу тогда прям: ходить пешком, т.к. 0,32 - это уже далеко не 0, в отличие от 0,02.
Да все "за". >0,3 - пьян, <0,3 - трезв. В чем проблема-то?
 

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
Да все "за". >0,3 - пьян, <0,3 - трезв. В чем проблема-то?
Проблема в цифрах.
Не поняли? Ещё раз: в СССР никаких промилле в кодексе не было. Было лишь понятие "алкогольное опьянение". Нет опьянения - значит, ты трезв. Для лишения прав в те времена было необходимо заключение медэкспертизы, одного лишь милицейского протокола для этого было недостаточно.

Вот и давайте вернёмся к прежней, проверенной десятилетиями практике: уберём из кодекса все промилле вообще, оставим их экспертам.
В кодексе же будет лишь два варианта:
1.пьян
2. трезв.

Безо всяких больше-меньше, -1 или 0,32, а просто: или-или. Или ты пьян, или ты трезв.

Устраивает?

а то и значит не надо. Ответ был же дан. Я не ясно объясняю? Скажу тогда прям: ходить пешком, т.к. 0,32 - это уже далеко не 0, в отличие от 0,02.
Как!?
MaximusF , вы оказывается за "О"??? :)Так о чём мы спорим-то?:drinks:

Ведь 0,32 - 0,3 = 0,02............... то самое 0,02 :haha:о котором вы почему-то пишете "далеко не 0, в отличие от 0,02"

Но вы сравниваете величину 0,32 с нулём, то есть выступаете сторонником нуля. Правильно я вас понял?

Надеюсь вы прекрасно понимаете, что это цитата из слов депутата Госдумы, который делал депутатский запрос, явно он человек не посторонний. Видимо здесь просто закралась опечатка журналистов или ошибка его самого. Скорее всего имелось ввиду именно воздух.
Этот пример далеко не единичный, в противном случае не было бы смысла заводить о нём речь: подумаешь, опечатка (описка, ошибка).
Но нет почти ни одного сообщения, статьи, выступления, и т.д. и т.п., где понятия содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе не были бы самым безобразным образом перепутаны.
Это говорит о дремучем невежестве и низкой образованности тех, кто составляет эти тексты, об их заангажированности, и, по большому счёту, глубоком неуважении к читателям, да и вообще к населению этой страны.
Вызывает удивление лишь одно: неужели алкогольное лобби, инспирировавшее сегодняшнюю кампанию за возврат промилле (читай - позволению попить пивка за рулём) не может найти более-менее нормального автора? У алкогольной мафии не хватает денег?
Или они сами такие невежды в этих вопросах, что не видят, какой бред несут купленные ими журналисты? Или.... (о, ужас) начало вырождаться уже само журналистское племя?

Но смею предположить, дело здесь в другом. Просто среди настоящих, достойных мастеров слова не находится желающих отмывать чёрного кобеля алкогольной мафии, подпевать ей соглашаются лишь разного рода полудурки и дегенераты.
 
Последнее редактирование:

Burlack

Житель
Регистрация
15 Дек 2007
Сообщения
1,858
Реакции
3,354
Баллы
445
Но смею предположить, дело здесь в другом. Просто среди настоящих, достойных мастеров слова не находится желающих отмывать чёрного кобеля алкогольной мафии, подпевать ей соглашаются лишь разного рода полудурки и дегенераты.
Разного рода полудурки и дегенераты не хотят понимать, что существует такое понятие как ПОГРЕШНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЙ. Им наплевать, что несчастные 0,01 промилле, показанные прибором, могут сломать жизнь АБСОЛЮТНО ТРЕЗВОМУ и , возможно, даже вообще непьющему человеку... К большому сожалению, этим полудуркам и дегенератам каким-то образом удалось оказать влияние на людей, имеющих отношение к законотворчеству, а те, особо не вникая в суть, недолго думая протолкнули этот нелепый и вредный закон об "абсолютном нуле".
Результатом стало множество исковерканных жизней. Из 650 тысяч человек, лишённых "прав" в 2012 г., кажется, каждый пятый был их лишён за жалкие 0,2 и менее промилле. То есть, фактически, минимум несолько десятков тысяч (!!!) АБСОЛЮТНО ТРЕЗВЫХ людей лишились работы, любимого дела, источника (подчас единственного!) дохода...
А ведь несправедливость помнится долго, порой всю жизнь!

"Алкогольной" же "мафии" абсолютно без разницы, сколько промилле допускается у водителей. На продажи алкоголя это НИКАК не влияет. А ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ТЕХ, КТО ЗА ВОЗВРАТ ОПРЕДЕЛЁННОЙ, УКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ В ПОГРЕШНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЙ, НОРМЫ СОДЕРЖАНИЯ АЛКОГОЛЯ, ПРОТИВ УПОТРЕБЛЕНИЯ АЛКОГОЛЯ ЗА РУЛЁМ!
 
Последнее редактирование:

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
Разного рода полудурки и дегенераты не хотят понимать, что существует такое понятие как ПОГРЕШНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЙ. Им наплевать, что несчастные 0,01 промилле, показанные прибором, могут сломать жизнь АБСОЛЮТНО ТРЕЗВОМУ и , возможно, даже вообще непьющему человеку...
Вот поэтому и предлагается вернуться к советской системе: трезв\пьян, третьего не дано. Никаких тебе нулей, десятых и сотых.
Как вы на это смотрите, Burlack?
 

Straniero

Завсегдатай
Регистрация
3 Сен 2012
Сообщения
736
Реакции
674
Баллы
214
трезв\пьян, третьего не дано
критерии ?
советская система признавала трезвым того, кого щаз лишают прав безоговорочно :)

ибо имела критерии пьяного:
1. покраснение глаз
2. несфокусированный взгляд
3. невнятная речь
4. потеря равновесия и координации дв-ний
5. тахикардия
и только п.6 - запах алкоголя изо рта

сейчас по каким критериям предлагаете судить, кто пьян а кто погулять вышел ? :)
 
Последнее редактирование:

Burlack

Житель
Регистрация
15 Дек 2007
Сообщения
1,858
Реакции
3,354
Баллы
445
Вот поэтому и предлагается вернуться к советской системе: трезв\пьян, третьего не дано. Никаких тебе нулей, десятых и сотых.
Как вы на это смотрите, Burlack?
Смотрю вот так-
советская система признавала трезвым того, кого щаз лишают прав безоговорочно

ибо имела критерии пьяного:
1. покраснение глаз
2. несфокусированный взгляд
3. невнятная речь
4. потеря равновесия и координации дв-ний
5. тахикардия
и только п.6 - запах алкоголя изо рта

К тому же, повторюсь, советская "трубка Мохова- Шинкаренко" реагировала как раз приблизительно на 0,3 промилле и выше. Стало быть, у тех, у кого было, допустим, 0,1 промилле эта трубка НЕ РЕАГИРОВАЛА и, соответственно, ИХ ПРИЗНАВАЛИ ТРЕЗВЫМИ. Сейчас же могут тупо сломать жизнь ДАЖЕ АБСОЛЮТНО ТРЕЗВОМУ ИЛИ ВООБЩЕ НЕПЬЮЩЕМУ человеку из-за жалких 0,0001 промилле, "обнаруженных" у него.
 
Последнее редактирование:

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
К тому же, повторюсь, советская "трубка Мохова- Шинкаренко" реагировала как раз приблизительно на 0,3 промилле и выше. Стало быть, у тех, у кого было, допустим, 0,1 промилле эта трубка НЕ РЕАГИРОВАЛА и, соответственно, ИХ ПРИЗНАВАЛИ ТРЕЗВЫМИ. Сейчас же могут тупо сломать жизнь ДАЖЕ АБСОЛЮТНО ТРЕЗВОМУ ИЛИ ВООБЩЕ НЕПЬЮЩЕМУ человеку из-за жалких 0,0001 промилле, "обнаруженных" у него.
Вопрос поставлен просто: трезв\пьян. Ответ должен быть такой же краткий: или вы "за" такое определение, или "против".

О прочем:
Burlack, ознакомьтесь с предыдущими постами, где была коротко описана процедура медосвидетельствования во времена СССР, а то вы этой записью в очередной раз показываете удивительную черту, присущую почти всем без исключения сторонникам промилле - незнание основ того, о чём берётесь судить.
Разберитесь сначала, о чём идёт речь, потом пишите.

Добавлено через 14 минут 27 секунд
критерии ?
советская система признавала трезвым того, кого щаз лишают прав безоговорочно :)

ибо имела критерии пьяного:
1. покраснение глаз
2. несфокусированный взгляд
3. невнятная речь
4. потеря равновесия и координации дв-ний
5. тахикардия
и только п.6 - запах алкоголя изо рта

сейчас по каким критериям предлагаете судить, кто пьян а кто погулять вышел ? :)
Straniero, вам, увы, придётся сказать то же, что и предыдущему пользователю: прежде чем приниматься что-то доказывать, разберитесь сначала в предмете доказательства. Указанные вами критерии никуда не делись, они по-прежнему фигурируют в правилах и приказах, регламентирующих работу медэкспертов. Более того: почти всё вами перечисленное входит так же в нормативно-правовые акты ГИБДД как основания для проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Тем, кому неизвестно, сообщим: согласно ныне действующего законодательства инспектор не имеет права проводить вам освидетельствование на состояние опьянения без достаточных на то оснований. Другими словами, чтоб начать вас "трясти по полной программе" нужны признаки и данные, указывающие на употребление вами алкогольных напитков. Не кваса, хлеба и кефира, а спиртного, то есть напитков с заведомым содержанием алкоголя и употребляемых с целью получения опьянения.


К этому следует добавить, что экспертная оценка строится не только на перечисленных признаках, но включает в себя и некоторые способы оценки функционального состояния головного мозга: проверка в позе Ромберга, пальце-носовая проба, и кое-что ещё.
И всё это, друзья мои, было разработано давным-давно, много десятилетий назад, во всяком случае в 60-е годы уже применялось во-всю.

Итак, Straniero, теперь вопрос к вам: вы "за" или "против" советской методики определения опьянения: трезв\пьян? Для простоты давайте условно назовём её страшным словом "бинарная", поскольку она предусматривает лишь два возможных варианта. Итак, как вы относитесь к бинарной методике?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

В связи с развитием темы у меня возник вопрос к администрации: возможно ли организовать на нашем форуме голосование? Предусматривает ли это движок форума?
 
Последнее редактирование:

Straniero

Завсегдатай
Регистрация
3 Сен 2012
Сообщения
736
Реакции
674
Баллы
214
Итак, Straniero, теперь вопрос к вам: вы "за" или "против" советской методики определения опьянения: трезв\пьян? Для простоты давайте условно назовём её страшным словом "бинарная", поскольку она предусматривает лишь два возможных варианта. Итак, как вы относитесь к бинарной методике?
если эта методика базируется на клинических критериях состояния опьянения - безусловно "за" ! ...только сдается мне - базируется она только и исключительно на промилле, и критерий один - не 0, значит - пьян

причем так полюбившиеся Вам клинические признаки алкогольного опьянения появляются при промилле более чем 0.5 в выдыхаемом (ротом и носом, чтоб Вы не дай Бог не уточнили чем) воздухе

о чем мы Вам все хором и талдычим уже который день :haha:

Добавлено через 1 минуту 40 секунд
мерси за расшифровку значения слова "бинарность", меня, необразованного русского недочеловека, всегда интересовало, что это значит :rofl:
 
Последнее редактирование:

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
если эта методика базируется на клинических критериях состояния опьянения - безусловно "за" ! ...только сдается мне - базируется она только и исключительно на промилле, и критерий один - не 0, значит - пьян
Straniero, отличие экспертизы от освидетельствования заключается в том, что экспертиза никогда не исходит из какого-то одного признака, даже если он очень яркий и несомненный. Экспертиза должна учитывать совокупность признаков и объективных данных обследования, и только на основании картины, образуемой совокупностью всех полученных данных эксперт выносит определение.

Итак, Straniero, если я правильно вас понял, вы "за" бинарную методику?

мерси за расшифровку значения слова "бинарность", меня, необразованного русского недочеловека, всегда интересовало, что это значит
Не надо обижаться, Straniero. После ознакомления со статьями и выступлениями сторонников промилле невольно убеждаешься в необходимости разжёвывания прописных истин, а уж о знании основ физиологии и прочем лучше вообще молчать.
 
Последнее редактирование:

Straniero

Завсегдатай
Регистрация
3 Сен 2012
Сообщения
736
Реакции
674
Баллы
214
"за" бинарную методику чего ?

экспертизы - безусловно нет, ибо
экспертиза никогда не исходит из какого-то одного признака, даже если он очень яркий и несомненный

освидетельствования - безусловно да, если в его основу будет положен разумный критерий, коим 0 промилле в выдыхаемым ротом и носом воздухе ни разу не является :smoke:
 

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
"за" бинарную методику чего ?

экспертизы - безусловно нет, ибо
Straniero, вы плохо понимаете, о чём речь. Эксперт выносит однозначное заключение: либо ты пьян, либо трезв. Но выносит его на основании совокупности данных.



освидетельствования - безусловно да, если в его основу будет положен разумный критерий, коим 0 промилле в выдыхаемым ротом и носом воздухе ни разу не является :smoke:
Другими словами, вы против бинарной методики и "за" промилле.
А зачем, скажите, эти промилле вам нужны? Ведь отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе - это давно и хорошо известная норма, и напротив - присутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе говорит о каких-то неполадках.
А теперь посмотрим на установленные с 1 июля 2008 года, № 210-ФЗ критерии предельно допустимого содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе для водителей транспортных средств: до 0,3 грамма на литр крови или до 0,15 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть теперь количество спирта в крови 0,3 промилле и более считаются для водителей транспортных средств превышением допустимой нормы, или состоянием опьянения, исключающем возможность безопасного управления транспортом. Эта величина превышает установленные в 1955 году физиологические значения в 7,5 раз!
источник
 

Straniero

Завсегдатай
Регистрация
3 Сен 2012
Сообщения
736
Реакции
674
Баллы
214
Straniero, вы плохо понимаете, о чём речь.

Фома, вы плохо формулируете вопросы
А зачем, скажите, эти промилле вам нужны?
а затем, что
1. есть погрешность прибора
2. есть реакция на "неалкоголь", например - на сигареты
это давно и хорошо известная норма
3. это вы лукавите
и наконец - присутствие алкоголя в (далее - по тексту) признаком опьянения не является

Добавлено через 1 минуту 53 секунды
сейчас карают ЗА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ, наплевав и на погрешность и на некорректную реакцию, и на эндогенный алкоголь и на кой чего еще

а карать надо ЗА ОПЬЯНЕНИЕ, как алкогольного так и иного генеза

а капито ми в конце то концов ? :)
 
Последнее редактирование:

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
Фома
а затем, что
1. есть погрешность прибора
2. есть реакция на "неалкоголь", например - на сигареты
Для этого существует экспертиза, и об мы уже говорили многократно.

Давайте вернёмся ко временам СССР, к трубкам Мохова-Шинкаренко и алкометрам, работавшим по принципу "да" - "нет", без указаний промилле.
Как вам такое предложение?

сейчас карают ЗА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ, наплевав и на погрешность и на некорректную реакцию, и на эндогенный алкоголь и на кой чего еще
В норме эндогенный алкоголь не определяется в выдыхаемом воздухе, на этом основан сам принцип алкометрии, поэтому бояться нуля здесь нечего.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ещё не может однозначно говорить об опьянении, хотя и является очень ярким признаком, дающим достаточные основания подозревать у вас алкогольное опьянение. Но как мы уже выяснили выше, эксперт должен учитывать совокупность признаков, а не какой-то один из них.
Именно поэтому в СССР позеленение трубки Мохова-Шинкаренко служило сигналом инспектору: требуется экспертиза! После чего гаишник вёз водителя к медэксперту. Если же трубка не меняла свой цвет, то везти на экспертизу смысла не было - всё равно там ничего не окажется. Но сама по себе трубка ещё не являлась достаточным основанием для составления протокола и лишения прав.

Сейчас же для лишения прав достаточно одного лишь гаишного заключения, выдаваемого, правда, в виде распечатке на бумажном носителе. Если он выдал, допустим, 0,15 мг\л то этого вполне достаточно для лишения вас прав, если вы согласны с результатом. Но ваше законное право в этом случае - не согласиться и потребовать медэкспертизы. Всё. Круг замкнулся.

Так зачем вам промилле, Straniero? Я, сказать честно, так и не понял...
 

Straniero

Завсегдатай
Регистрация
3 Сен 2012
Сообщения
736
Реакции
674
Баллы
214
Для этого существует экспертиза

Эксперт выносит однозначное заключение: либо ты пьян, либо трезв

лыко-мочало, начинай сначала :)


Сейчас же для лишения прав достаточно одного лишь гаишного заключения, выдаваемого, правда, в виде распечатке на бумажном носителе. Если он выдал, допустим, 0,15 мг\л то этого вполне достаточно для лишения вас прав, если вы согласны с результатом. Но ваше законное право в этом случае - не согласиться и потребовать медэкспертизы

Так зачем вам промилле, Straniero?

потому что я не хочу требовать экспертизы, терять на нее время, да еще и при неоднозначности результата - будучи при этом заведомо трезвым

... вы знаете критерии, используемые экспертом СЕЙЧАС ? уверены, что это не такой же идиотизм типа промилле ? я вот не уверен... более того - уверен, что вся экспертиза заключается в повторной продувке, и если промилле НЕ НОЛЬ - эксперту больше ничего не надо

не уверен, но - клинических признаков опьянения эксперт не использует

да и глупо их использовать если вас привезли с промилле 0.01, какие уж тут признаки опьянения :rofl: и вы считаете что эксперт будет смотреть вашу устойчивость в позе Розенберга... Ройтбурга... а! Ромберга ? да щаз... еще и реакцию Вассермана потребуйте, чтоб уж до кучи
 
Последнее редактирование:

Burlack

Житель
Регистрация
15 Дек 2007
Сообщения
1,858
Реакции
3,354
Баллы
445
Straniero, вы плохо понимаете, о чём речь. Эксперт выносит однозначное заключение: либо ты пьян, либо трезв. Но выносит его на основании совокупности данных.
Так мы о том и говорим, что пьяный, признанный таковым ПО СОВОКУПНОСТИ ФАКТОРОВ, безусловно, должен нести наказание! Но ведь в том-то и дело, что фактически наказывают не по совокупности факторов, а тупо по наличию "циферки" на шкале алкометра, отличающейся от нуля. И эта циферка может выскочить и у абсолютно трезвого человека- ЛЮБОЙ, даже самый совершенный измерительный прибор имеет погрешность измерений. Но это, увы, никак не учитывается. результат- тысячи искалеченных судеб.
Вопрос поставлен просто: трезв\пьян. Ответ должен быть такой же краткий: или вы "за" такое определение, или "против".
Я за ОПРЕДЕЛЕНИЕ, но против УРАВНИЛОВКИ. О чём много раз писал. Нельзя человека, выпившего стакан пива и фактически не представляющего никакой опасности, уравнивать с дегенератом, выжравшим кило самогона и не видящим перед собой ничего. И наказание, соответственно, должно быть ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫМ. Примерно так:
До 0,3 промилле- не наказывается.
0,3-0,5- штраф 5000 руб.
0,5- 0,8- 20000-50000 руб.
Более 0,8- лишение прав.

В случае совершения ДТП человеком, в крови которого обнаружен алкоголь, последнее считать отягчающим обстоятельством.

Всё! Сложно? По-моему, нет. В большинстве нормальных цивилизованных стран это давно поняли и применяют похожие схемы.
 

Фома

Постоялец
Регистрация
22 Июл 2010
Сообщения
470
Реакции
324
Баллы
164
лыко-мочало, начинай сначала :)
потому что я не хочу требовать экспертизы, терять на нее время, да еще и при неоднозначности результата - будучи при этом заведомо
И какое значение вы считаете в таком случае спасительным? сколько надо допустить промилле, чтобы обезопасить себя?



... вы знаете критерии, используемые экспертом СЕЙЧАС ? уверены, что это не такой же идиотизм типа промилле ?
О, это интересный вопрос. В статье, на которую приходится всё время ссылаться, есть такие слова:

И тут вскрылась любопытная наклонность: предельное содержание эндогенного этанола устанавливаемое как недобросовестными научными исследователями, так и нормативно-правовыми актами, с течением времени меняется в зависимости от политических и идеологических предпочтений. Это указывает не столько на изменение физиологии человека, сколько на изменения в его сознании: алкогольная идея становится временами настолько мила и близка, что порой дело доходит до стирания грани между трезвым состоянием и опьянением....

Полученные данные представляют большой интерес для разоблачения разного рода псевдонаучных измышлений, причём не только непосредственно затрагивающих поднятый вопрос, но и высвечивающих идеологический вектор современных научных изысканий. Как известно, всё определяет идея.... В 1955 г. была одна идея, - были одни данные, в 1967 г. идейное направление несколько сменилось - поменялись и научные данные. Произошли в наши годы более глубокие идеологические изменения - та же участь постигла и критерии... интересные, однако, метаморфозы!
Там же, кстати, показано и изменение цифр, используемых экспертами.

Но считать основы экспертной работы профанацией - это уж слишком. Учтите. что те. кто утверждает эти нормативы, прекрасно понимают, что сами могут под них попасть.


я вот не уверен... более того - уверен, что вся экспертиза заключается в повторной продувке, и если промилле НЕ НОЛЬ - эксперту больше ничего не надо
Здесь действительно надо держать ухо востро - что поделаешь, мир этот так устроен: окружение вокруг тебя - агрессивно-хищное, и тот, кто не может постоять за себя. гибнет или страдает.
Поэтому очень полезно иметь хотя бы общее представление о работе медэксперта, и выше уже говорилось, что ещё лучше иметь с собой нужную распечатку на бумаге. В таком случае, уверяю вас, эксперт будет вести себя намного осторожнее.
Но в общем, Straniero, здесь вы безусловно правы. В инете описаны случаи, когда эксперт, не получив данных "за" опьянение, растерянно спрашивал гиббона: "что будем делать?"
Вот поэтому нужны знания, к которым, увы, интереса в данной теме так и не проявилось. А это уже дурной знак, говорящий о самоуверенности, проистекающей в свою очередь от невежества. С таким багажом рано или поздно попадают в плохо заканчивающиеся ситуации, вашим невежеством пользуются и инспектора которым важно поймать побольше пьяных и эксперты которым лень добросовестно делать своё дело.

не уверен, но - клинических признаков опьянения эксперт не использует
Обязан использовать


да и глупо их использовать если вас привезли с промилле 0.01, какие уж тут признаки опьянения :rofl: и вы считаете что эксперт будет смотреть вашу устойчивость в позе Розенберга... Ройтбурга... а! Ромберга ? да щаз... еще и реакцию Вассермана потребуйте, чтоб уж до кучи
Реакция Вассермана - из другой песни, сюда она не относится. Прочее же, повторяю, эксперт обязан использовать и учитывать всё в совокупности. Здесь вы, Straniero, срываетесь в бездну беззакония минздрава, издавшего приказ, позволявший одно время экспертам давать заключения об опьянении на основании одной лишь клинической картины, без лабораторного исследования.
 
Последнее редактирование:

Straniero

Завсегдатай
Регистрация
3 Сен 2012
Сообщения
736
Реакции
674
Баллы
214
И какое значение вы считаете в таком случае спасительным?
0,3 вполне достаточно и для погрешности, и для сигареты
хотя в большинстве стран это значение больше
Реакция Вассермана - из другой песни
это была попытка юмора... я все надеюсь, что бОльшая часть ваших доводов просто шутка
Здесь действительно надо держать ухо востро - что поделаешь, мир этот так устроен: окружение вокруг тебя - агрессивно-хищное
вот и предлагается не провоцировать агрессивную хищность, во всяком случае - лично мою - а вырабатывать СПРАВЕДЛИВЫЕ законы... как говорится - не злите меня, я в гневе очень неприятен (с)

не знаю как кто - но русские вообще очень остро чувствуют несправедливость... не надо злить народ, это не к добру
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху