2х2=4?

[Палканыч]

Приветики коллеги, я тут озадачилси экономией топлива и решил посчитать, а сколько должна "кушать" волга теоретически.
Для сгорания 1 кг бензина требуется кислород содержащийся в 15,5 кг воздуха.При переводе в литры, на горение 1,37 л. бензина потлребуется 12 м куб воздуха или 12000 литров.(Плотность бензина 0,73 кг/л, воздуха 1,29 кг/м.куб. )
Отсюда при V двигла, 2,4 литра за один оборот он " потребляет" 0,6 литра воздуха (двигло четырехтактное, за один оборот К.В. 1/4 рабочего цикла, число цилиндров 4, значит такт "всасывание" происходит в одном цилиндре, то есть в 1/4 объёма, отсюда 0,6л.). На холостых оборотах: 700х0,6=420 литров воздуха в минуту. При 3000х0,6=1800л/мин., в час 1800х60=108000л/час, то есть "потребит" воздуха столько сколько нужно для горения 9 литров бензина. 3000 об/мин., на пятой передаче--это примерно 120 км/ч: 9/120х100=7,5 л/100 км., при движении автомобиля весом в 0 кг по абсолютной плоскости, в абсолютной среде
Теперь нагромоздив на этот "теоритический" двигатель, вес нашего авто, его лобовое сопротивление, трение в его узлах и агрегатах, кривезну ланшавта и т.д. наверное мы и получим около 10 л/100км по трассе, и 12-13 в городе, тоесть то что реально и имеем. ИЛИ Я НЕ ПРАВ!!!

 

[Палканыч]

Можете растолковать для тех, кто в танке, почему именно 0,6? Ну не пойму

Отсюда при V двигла, 2,4 литра за один оборот он " потребляет" 0,6 литра воздуха (двигло четырехтактное, за один оборот К.В. 1/4 рабочего цикла, число цилиндров 4, значит такт "всасывание" происходит в одном цилиндре, то есть в 1/4 объёма, отсюда 0,6л

Подробнее, за один оборот к.в.

Добавлено через 1 минуту 56 секунд

И что нам теперь с ним делать?

Это точка отсчёта

 

[xxil]

Это точка отсчёта

Но это же сферический двигатель в вакууме
Палканыч, спасибо за терпение!

 

[полковник2]

Палканыч, полученные данные не столько "точка отсчета", сколько "горизонт", к которому нужно стремиться доводя двигатель (и не только его) до "идеального" состояния.

 

[Палканыч]

Палканыч, полученные данные не столько "точка отсчета", сколько "горизонт",

Согласен!!!

 

[StrayCat]

Палканыч, полученные данные не столько "точка отсчета", сколько "горизонт", к которому нужно стремиться доводя двигатель (и не только его) до "идеального" состояния.

а горизонт, как известно, есть ВООБРАЖАЕМАЯ линия, до которой сколько не иди, все равно не дойдешь! По этому школьному расчету все двигатели равны, что 402, что от скайлайна. Однако, разница ведь есть. И за эту разницу бьются лучшие инженерные умы. Это ведь самый что ни на есть грубейший расчет ДВС

 

[полковник2]

Это ведь самый что ни на есть грубейший расчет ДВС

И самый простой, доступный человеку совершенно не знающему ни химии, ни физики на высочайшем уровне (ни в коем случае не в обиду автору расчета). Именно этим он и хорош, что "на пальцах" можно получить реальные а не теоретические значения!

 

[StrayCat]

И самый простой, достапный человеку совершенно не знающему ни химии, ни физики на высочайшем уровне (ни в коем случае не в обиду автору расчета). Именно этим он и хорош, что "на пальцах" можно получить реальные а не теоретические значения!

Извините, полковник, но это именно ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ значения! По вашим словам термодинамику, теплотехнику надо упразднить как научную ересь! Значит, человек, не знающий, ни физики, ни химии, способен БОЛЕЕ ТОЧНО рассчитать все, что происходит в ДВС. Бред, не находите?

 

[xxil]

StrayCat, а где именно у тов. палканыча ошибка в вычислениях?

 

[полковник2]

По вашим словам термодинамику, теплотехнику надо упразднить как научную ересь! Значит, человек, не знающий, ни физики, ни химии, способен БОЛЕЕ ТОЧНО рассчитать все, что происходит в ДВС. Бред, не находите?

Конечно бред. Только бред заключается не в моих умозаключениях, а в ваших далекоидущих выводах, простите.

Тыркните пальцем в то место, где содержатся призывы к упразднению точных наук и сложных рассчетов.
Если внимательно прочитать (извините за опечаточку орфографического характера - исправлю), то станет ясно, что я считаю достоинством приведенного метода именно его простоту и возможность получения результата, интересно с практической (прагматической, если хотите) точки зрения.
Теоретические данные, полученные рассчетным путем и претендующие на полноту и достоверность, должны опираться на комплексный анализ существа вопроса и всей предметной области. Но для практических целей эти данные не всегда пригодны. Они нужны (бесспорно нужны!) в научно-конструктоской работе, но для нас, конкретных пользователей, гораздо интереснее получить ориентировочные цифры гораздо более простым путем.
Не так ли?

 

[xxil]

я считаю достоинством приведенного метода именно его простоту и возможность получения результата, интересно с практической (прагматической, если хотите) точки зрения.

Товарищ полковник2, результат отличается от эмпирического практически в 2 раза. В чем может заключаться интерес такого метода?

Представьте, что ваш подопечный в лабораторной работе получил, предположим, скорость звука в воздухе 580 м/с, но утвеждает, что с учетом "ланшавта" и сопротивления воздуха мы как раз получим нужное значение. Сможет ли он претендовать на отличную оценку?

 

[полковник2]

Товарищ полковник2, результат отличается от эмпирического практически в 2 раза.

Где??? А эмпитический получен на технически исправной и отрегулированной машине???
Результат достаточно приближен к тем эксплуатационным значениям, которые я периодически получаю на своей машине: расход в городе 10-11 л/100км, по трассе около 9 л/100км.

А по поводу второй части вопроса, Олег, я в своих учениках способность мыслить ценю гораздо выше, чем способность зазубрить. Если он сможет показать ход своих мыслей и это не будет противоречить известным законам физики, то это отлично! Даже если результат получен будет с погрешностью в 20% - не важно: он наводить ракеты по этим цифрам не будет, но прикинуть примерное расстояние до эпицентра грозы сможет. Если уж надо будет стрелять - возьмет справочники и калькулятор, получит данные с нужной точностью.

 

[xxil]

Результат достаточно приближен к тем эксплуатационным значениям, которые я периодически получаю на своей машине: расход в городе 10-11 л/100км, по трассе около 9 л/100км.

Контрольный расход топлива (для 76-го бензина) при скорости 120 км/ч - 13,9 л/100 км. Или в руководстве по эксплуатации приводится цифра для неотрегулированного двигателя, "просящего капиталки"?
Именно для 120 км/ч приведен "расчет" в первом сообщении. Ваши 9 л/100 км, насколько можно судить по вашему же отчету, соответствуют несколько меньшей скорости, то есть "теоритический" расход должен быть где-то 5 л/100 км.

 

[полковник2]

Олег, не придирайся к словам. Сказано же (да и сам ты это понял), что рассчеты для идеализированных условий.

 

[xxil]

Сказано же (да и сам ты это понял), что рассчеты для идеализированных условий.

Скорее - мнемоническое правило для определения расхода.

 

[Палканыч]

Прекратите ссорится "горячие волговоды"!!! На расчёт меня подвигла мысль:" а к чему собственно нужно стремится?", и этот расчёт базовый, не несущий в себе аксиомы, он предварителен до безумия. Я листал справочник Автомеханика, и в его разделе "нормы списания ГСМ" обнаружил весьма интересные данные, у автомобилей, примерно соответствующим волге по объёму двигла и весу соответственно и расход топлива близок по значению. Конечно более современные автомобили экономичнее, но радикального отличия НЕТ!!!
Читая на форуме "сказки" о 8 литрах на 100 км пробега, я наивный пологал, что я просто криворучко какой-то, но теперь я знаю, что такого НЕБЫВАЕТ. Вводя в мой расчёт добавочные переменные мы получим более реальные данные и более правильный расход, но все добавочные данные "приведут" только к увиличению расчётного расхода.

 

[derutro]

итая на форуме "сказки" о 8 литрах на 100 км пробега, я наивный пологал, что я просто криворучко какой-то, но теперь я знаю, что такого НЕБЫВАЕТ. Вводя в мой расчёт добавочные переменные мы получим более реальные данные и более правильный расход, но все добавочные данные "приведут" только к увиличению расчётного расхода.

Расчёты все правильны! Данные контрольного и реального расхода могут отличаться на "очень много", так как замеры проводятся по абсолютно разным алгоритмам. Для машин с плохой аэродинамикой и приличным объёмом мотора расход очень сильно зависит от стиля езды. На "оке", например, очень трудно сжечь 10 л на 100 км при норме 6, а на более мощном авто - разница в 2 раза - реально. При одинаковой средней скорости "волга" может съесть и 7л и 15. Ну а контрольные, т. е. заводские цифры предназначены для проверки технического состояния авто.

 

[Газик]

Палканыч, поставил бы ещё несколько "спасибо", форум не позволяет.