Это просто собственное мнение или основано на опыте реальных ДТП / консультациях с ГИБДД и юристами?
До недавнего времени, почти в 100%, виновным в ДТП, признавался водитель, который "догонял" впереди идущий автомобиль. На месте составлялась схема, а подразделении ГИБДД, в группе разбора, не долго думая, ссылаясь на пункты 9.10 или 10.1 или и то и другое, выносилось решение о виновности водителя.
Были ситуации, описанные в пункте 10.5, когда впереди едущий "клоун", ни с того ни с сего ударял по тормозам без видимых причин (т.е. сзади едущий водитель не мог этого предусмотреть), происходил наезд на впереди идущее ТС. И даже в этом случае надеяться на положительный исход было сложно. Если "клоун" будет утверждать, что он ехал и никого не трогал, а потом БАЦ! и усЁ. Гайцам легче доказать вину "догнавшего" ссылаясь на п. 9.10, 10.1.
Еще один вариант, это когда вы двигаетесь по главной, а впереди, с примыкающей дороги перед вами выскакивает другой "клоун" и пытается ускориться, а у вас выбор: справа отбойник, слева встречное авто, впереди "ОНО". Отчаянное торможение, но немного не хватило расстояния (читай дистанции) результат ДТП. И опять же если, он "упрется" и будет твердить ехал впереди ни кого не трогал. Тоже шансов было мало. Оставалось оспаривать решение Гайцев в суде. Адвокаты за такие дела брались не охотно, и предупреждали, что шансы малы (по крайней мере, относительно порядочные адокаты) т.к. гайцы на таких делах собаку съели, в суде, обычно не сержнт, нач. или зам. нач. группы разбора. Судьи тоже люди. Итог почти всгда один.
Но, с появлением, такой приблуды, как видеорегистратор, ситуация несколько изменилась, но и это не панацея, необходимо доказать, что не было тех. возможности избежать ДТП. А для этого, иногда требуется проведениавтотехнической экспертизы (могу не многоошибаться в терминологии, я не юрист)
Пока тыкал кривыми руками в клаву, про регистратор уже написали, и про свидетелей.